***
A. Einleitung
[71] Die Ärzte, auf deren Stellungnahmen zur Coronapandemie und den Kollateralschäden der Schildbürgerpolitik der deutschen Regierung und in den Landesregierungen und in den Amtsstuben in den Städten in der "Coronakrise" ich in Teil 2 hinwies und weitere andere Ärzte und Wissenschaftler (alle kann ich hier nicht aufzählen), die sich zur Gefährlichkeit von Viren im Allgemeinen, der Gefährlichkeit von Coronaviren und Sars-CoV-2 im Besonderen auch in dieser Richtung äußerten wie Dr. Wodarg und Dr. Bhagdi, wurden (und werden) von Journalisten der öffentlich-rechtlichen Medienanstalten dafür angegriffen. Letztere verteidig(t)en die regierenden Politiker und Maßnahmen der Großstädte. Aber auch sich selbst, da sie von der Berichterstattung über die Politik und, was die private Medienkonzerne betrifft, von der Vermarktung von Pharmaunternehmen und IT-Unternehmen leben.
Die Massenmedien sahen / sehen sich auch in ihrem Anspruch darauf, das Monopol für Nachrichten an die Bevölkerung zu haben, einmal mehr durch eine Welle bedroht: Nun wurden ihren Narrativen zur "Gefährlichkeit von Sars-CoV-2 und Covid-19" und zur Bekämpfung der Pandemie mit den Stellungnahmen/Interviews der Mikrobiologen, Ärzten, Forschern die kurzen Beine weggezogen. Politiker und Journalisten haben ein schlechteres Ansehen in der Bevölkerung als Wissenschaftler und Ärzte.
(Belege dafür: Laut Statista-Ermittlungen für 2019 (Veröffentlichung vom 21.08.2019) lagen Ärzte hinter Feuerwehrleuten an zweiter Stelle:
https://de.statista.com/infografik/5581/angesehenste-berufe-in-deutschland/
Umfangreichere Studienergebnisse zur Vertrauenswürdigkeit von Berufsgruppen: hier eine Veröffentlichung von März 2016 mit Welt- und Europavergleich, in der auch die Berufsgruppen "Politiker" und "Journalisten" gezeigt werden: "Weltweites Ranking: vertrauenswürdige Berufe".
https://www.nim.org/compact/fokusthemen/weltweites-ranking-vertrauenswuerdige-berufe )
[72] Hier mag eine gewisse Eifersucht der Journalisten von Massenmedien mitgespielt haben zu erleben, dass Bürger die Äußerungen der Wissenschaftler (Ärzte, Biologen, Psychologen) in ihren Blogs und in sozialen Medien verbreiteten und diskutierten. Krach: Die Journalisten, wie in einer Rolle des betrogenen Ehepartners, wandten sich nunmehr sowohl gegen die Wissenschaftler ("Nebenbuhler") als auch deren Fans. So entstand in der Öffentlichkeit der Massenmedien eine Welle der Entrüstung, eine Welle der Gegenoffensive, in der Wissenschaftler und die Bevölkerung, die mit den selbst beweihräuchernden selbstgerechten "Qualitätsmedien" nicht zufrieden sind, verleumdet werden und in der Bundeskanzlerin Merkel die Bevölkerung aufruft, sich in Sachen Coronakrise nur bei den Regierungsmedien zu informieren, die ihre Predigten verbreiten. (Übrigens entspricht eine solche Erwartungshaltung nicht gerade derjenigen von Gutmenschen von einer "offenen Gesellschaft", von einer "Gesellschaft der Vielfalt".) Manche Politiker fahren gegen ihre Kritiker schwere Geschütze auf, wollen deren Möglichkeiten, ihre Meinung zu äußern und ihre gefundenen Informationen weiter zu verbreiten erschweren. (Wir denken an Andrea Nahles` Stil der Antifa: "Ab morgen gibt´s in die Fresse").
[73] Zugleich mit den Angriffen der Regierungsmedien setzten auch Angriffe gegen die sich zu Covid-19 und den staatlichen Maßnahmen dagegen äußernden Ärzten und Wissenschaftlern von sogenannten Faktencheckern ein.
Einige Journalisten bezeichnen sich selbst als Faktenchecker. Das trifft z.B. auf Correctiv zu. "Faktencheck"-Organisationen rekrutieren aber auch Jugendliche aus der linksradikalen Szene, die kaum den Eindruck erwecken, ein Studium absolviert zu haben. Interessant wäre eine Untersuchung, inwieweit die Gilde der "Faktenchecker" sich aus Leuten der Marketingbranche zusammensetzt, da ihre Tätigkeiten der Aufbesserung des Ansehens der deutschen Regierung und deren Hofberichterstatter durch Zerstörung des Images der Konkurrenten geht. Das ist aber nicht immer leicht zu ermitteln, da "Faktenchecker" oft anonym bleiben bzw. in sozialen Netzwerken unter Fake-Namen mit frei erfundenen Legenden oder ohne Legenden trollen. Ich glaube, ich sollte noch ein paar Absätze zu Motivationen von Faktencheckern und denen, die diese organisieren, schreiben, wo es "Faktencheckern" an der Expertise fehlt, sich bei Beschreibung der "Corona-Pandemie" mit den Medizinern und Biologen anzulegen und warum sie es dennoch tun.
Teilweise handelt es sich bei Faktencheckmedien um dasselbe wie "Mainstream"-Medien. Die Mainstream-Medien besitzen inzwischen teilweise auch jeweils ihre Abteilung "Faktencheck". Sie können das leicht nachprüfen, wenn Sie auf die Websites der Staatsmedien, der abgabenfinanzierten Landesmedienanstalten gehen. Beispiel ARD. Andererseits bieten Radio und Fernsehen solchen (externen) Faktencheckern Sendeplätze über Interviews und "Features".
[74] B. Politiker und ihre Massenmedien
Einige Politiker haben gezeigt, was sie von Bürgern halten, die ihre Glaubenssätze nicht für bare Münze nehmen sich nicht widerspruchslos den grundrechtseinschränkenden Maßnahmen der Regierung, Länder und Kommunen (Ordnungsämter!) unter dem Vorwand des Schutzes der Gesundheit der Bevölkerung unterwerfen.
Bundeskanzlerin Angela Merkel sagte in einer Schaltkonferenz des CDU-Präsidiums im April 2020, sie halte "Öffnungsdisskussionsorgien" um Lockerungsmaßnahmen für nicht hilfreich (Tagesschau am 20.04.2020: https://www.tagesschau.de/inland/merkel-lockdown-101.html).
Widerspruch nicht gewünscht. ("Nicht geduldet", lässt sich nicht sagen. Chinesische Verhältnisse haben wir in Deutschland nicht. Aber die Politiker hätten gern mehr jener Kontrollinstrumente, die in China von der Kommunistischen Partei eingesetzt werden, um ihren Herrschaftsanspruch weiter zu festigen.)
Der bayrische Anführer Markus Söder verordnete den Bayern ab 27.04.2020 die Maskenpflicht. Der (seit 2018) Chef des Bundeskanzleramts und Minister für besondere Aufgaben Helge Braun (CDU, studierter Humanmediziner, seit 2015 "Honorarprofessor" der Goethe-Universität Frankfurt am Main) will "die Maßnahmen" so lange gelten lassen, bis ein Impfstoff entwickelt worden ist, also gut und gerne auch bis ins Jahr 2022 hinein (am besten vielleicht auch noch über die nächste Bundestagswahlen im Herbst 2021 hinaus?), auf ungewisse Zeit. Also selbst in der 2. Frühlingshälfte und im Sommer. Also eben das, was Bill Gates, der rechtlich und fachlich keine Legitimation hat, sich zur Coronapandemie und Maßnahmen dagegen zu äußern, zuvor schon mehrfach öffentlich verlangt hat. Braun hat selbst mal geäußert, er hoffe, dass das bis Anfang-Mitte des Jahres 2021 der Fall sei (siehe Abgeordnetencheck, Fragen von Britta Schröter vom 22.05.2020). Die Frage der Solvenz des Staatssystems stellt sich für ihn in diesem Zusammenhang nicht. Er jedenfalls hat einen krisensfesten Job. Angela Merkel sagte, erst am 8. oder 9. Mai werde man sehen, wie man in der Wirtschaft vorankomme (Tagesschau am 20.04.2020 a.a.O.), hatte also zuvor die Wirtschaft ausgeklammert, als sie sich zur Notwendigkeit der verhängten Maßnahmen äußerte und ihre Erwartung, dass die Bürger die Regierungsmaßnahmen akzeptieren und einhalten. Ähnlich bläst der Gesundheitsexperte der SPD Rainer Lauterbach ins Horn.
All das waren Äußerungen von deutschen "Demokraten".
[75] Die Regierungsmedien berichteten von großer Zustimmung in der Bevölkerung für diese Maßnahmen. Und die Umfragewerte für die CDU/CSU und für Merkel seien gestiegen, hingegen für die Oppositionspartei AfD gefallen.
ARD Tagesschau am 02.04.2020: "Deutschland-Trend: Großes Vertrauen in Merkel und Co"
https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend-2167.html
Wirklich?
[Denkpause.]
[76] "Merkel und Co". Soso. Wenn das kein Personenkultismus ist, den derlei Regierungsmedien gern kritisieren, wenn es um Kuba (Fidel Castro), Russland und Nordkorea ging. Wer wurde befragt, wo und wann, wie waren die Fragen? Intransparenter Bericht über die Umfrage, die Angaben in der Untersuchungsanlage unter dem Beitrag ist ungenügend. Danach wurden 1002 (Befragung am 30./31. März 2020) bzw. 1.502 (Befragung am 31. März / 1. April 2020) per Telefon Befragte in dem Beitrag angegeben. Diese Zahlen sind nicht repräsentativ.
Von Vertrauen in Merkel war in dem Artikel nicht die Rede, sondern von Zufriedenheit mit dem Umgang "der Politiker" der Regierung in der Zeit nach Erklärung einer Pandemie durch die WHO (in etwa. Die Formulierungen sind überhaupt ziemlich schwammig.). Fabrizierte Propaganda. Korrespondentin: Ellen Ehni vom WDR. Wo stehen die Politiker in der Rangliste der Berufe mit dem besten Image? Siehe oben.
[77] So gehen die Lobpreisungen los:
"Die Bundesregierung macht beim Corona-Krisenmanagement einen guten Job, findet eine Mehrheit der Deutschen: 72 Prozent sind damit zufrieden oder sehr zufrieden. Gleichzeitig blicken die Bürger auch viel positiver auf das Kabinett im Allgemeinen: 63 Prozent sind aktuell zufrieden oder sehr zufrieden mit der Arbeit der Bundesregierung. Das ist der beste Wert, der in dieser Frage je von infratest dimap für den ARD-DeutschlandTrend gemessen wurde."
Infratest dimap ist ein Marktforschungsunternehmen, welches ihren politisch agierenden Auftragsgebern dient, um die Wirkung ihrer Propaganda auf die Bevölkerung zu messen und deren Erhebungen eine Nachsteuerung mit weiterer Propganda bzw. Nachjustierung mit Gesetzesänderungen zur Eindämmung der Freiheiten der Bürger und politischen Gegner, bei denen die Propaganda nicht fruchtet und die als Störer wahrgenommen werden, vorbereiten können. Und die erstellten Statistiken dienen selbst der Propganda (Sollten die Ergebnisse von Befragungen nicht gefallen, müssen sie nicht veröffentlicht werden.).
[78] Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) äußerte:
"Wer gegen die Regierung und die überzogenen Maßnahmen in der Coronakrise demonstriert, hat das Zeug dazu ein Mörder zu werden." (sic!)
Quelle: Hallo Meinung vom 23.05.2020, deren Quelle: dpa.
- Wenn das nicht Populismus ist, den die Politiker und [...Nächste Seite]
